În Timișoara, granița dintre finanțarea de campanie și decizia administrativă s-a mutat oficial în instanță. În timp ce primarul Dominic Fritz încearcă să minimalizeze o sentință a Curții de Apel care îi confirmă conflictul de interese cu privire la cazul Negrișanu, sub paravanul Primăriei se forțează proiecte urbanistice cu vicii de procedură grave, semnate de aceiași „creditori” de campanie ai primarului.
În ședința de Consiliu Local din 28.10.2025, un proiect semnat de Răzvan Negrișanu, menționat mai sus, a pus sub lupă capacitatea aparatului administrativ de a respecta legea. Sesizările publice ale consilierului AUR, Andreea Medișanu, scot la iveală o metodă de lucru ce pare să ocolească rigoarea legislativă, PUZ-ul în cauză fiind împins la vot în condiții suspecte.
PUZ-ul pentru strada Constructorilor a ajuns la vot deși Certificatul de Urbanism (CU) expirase pe 28.07.2025. Administrația forțează aprobarea sub pretextul unei cereri depuse înainte de termen, ignorând riscul de nulitate a hotărârii.
Documentația pare a fi modificată din mers, fiind adăugată o parcelă nouă (CF 455989) fără a relua etapa de informare a publicului, conform HCL 218/2020. Practic, cetățenii care au avut obiecții în prima etapă au fost puși în fața unui proiect modificat, fără drept de replică.
Deși legea 544/2001 și Codul Administrativ obligă la răspunsuri clare, interpelările opoziției rămân ignorate.
„Datoria mea era să sesizez. Organele să identifice dacă există neconformități”, afirmă Medișanu, semnalând un posibil blocaj al transparenței.
Totodată, întrebată cu privire la răspunsurile pe care le-a primit la solicitări, aceasta afirmă că:
„Nu am primit răspunsuri niciodată la ce am solicitat, obligația mea ca și consilier local este să fac interpelări în plen, iar ei au obligativitatea să răspundă.”
Ca PUZ-rile să primească aprobările, un cuvânt decisiv îl are arhitectul-șef, Titus Almăjan. Iată cum răspunde acesta la cazul sesizat din în ședința de consiliu din octombrie 2025.
„Ca să încerc să recapitulez toate informațiile doamnei consilier (Medișanu), ar trebui să am o informare scrisă. Vreau să clarificăm 2 aspecte legale pe care le-am mai discutat în cadrul Consiliului Local și cred că le cunoașteți în mare măsură. Cu privire la Certificatul de Urbanism, Avizul de Oportunitate și toată procedura de inițiere, elaborare și depunere a unei documentații de urbanism, aceasta este inițiată odată cu avizul de oportunitate. Certificatul de Urbanism este un act de informare care transmite petentului faptul că pentru zona respectivă este necesară elaborarea unui PUZ. Un alt aspect pe care l-ați mai depășit de multe ori în analiză și sunt convins că îl cunoașteți este că Avizul de Oportunitate, conform Legii 350 stabilește zona de reglementare. Adică, dacă pentru îndeplinirea unor obiective publice este necesară extinderea zonei de reglementare în baza analizei care se face în cadrul Avizul de Oportunitate, acesta va stabili care este zona de reglementare. Ori de câte ori s-a întâmplat acest lucru, din punctul nostru de vedere a fost considerat valid, legal și juridic avizat, nu numai la avizatori, chiar și la instituții de concentrate, chiar și în cazul nostru al PUZ-urilor pe care le-ați mai votat și aprobat și este firesc. În cazul de față, extinderea s-a făcut pentru îndeplinirea conexiunii unui drum public care era avizat în 2 PUZ-uri de locuințe colective stânga-dreapta, adică lipsea un segment de drum care trebuia de fapt completat și tocmai asta a fost scopul extinderii suprafeței de reglementare. Din ce mi-am amintit, ați mai făcut cred că referire la ceva legat de informarea publicului. Din câte imi amintesc eu, dar vom răspunde cu date extrase din bazele noastre de date, la consultarea populației au fost inclusiv online prezenți cetățenii din zonă. S-au adus, din câte știu eu, o serie de observații la care s-a și răspuns punctual de mai mulți cetățeni. Adică a fost un proces destul de elaborat. M-aș mira să fi omis noi vreo adresă sau vreo persoană care să nu fi participat sau să nu fi fost prezent, dar în orice caz vom verifica și vă vom răspunde.”De la integritate la supraviețuire politică
Este relevantă schimbarea de ton a primarului, în cazul pentru care ste judecat: de la „bizarerie” la „armă politică”. Totuși, victimizarea nu explică de ce proiectele semnate de proprii creditori de campanie sunt promovate cu vicii procedurale atât de evidente.
Dacă pentru Dominic Fritz o pierdere la Înalta Curte înseamnă doar „10% din indemnizație”, pentru Timișoara miza este mult mai mare. Orice PUZ aprobat pe genunchi, cu acte expirate și consultări mimate, este o bombă cu ceas care poate exploda în instanță peste câțiva ani, lăsând în urmă haos urbanistic.
